Posts Tagged ‘I+D’

Finlandia sufrió una fuerte crisis a principios de los 90s. El Desempleo alcanzó la cifra del 17% y de ella se pueden extraer importantes lecciones y similitudes con la crisis económica actual que sufre España.

La crisis estuvo precedida de un “boom” inmobiliario (¿les suena?) consecuencia de la liberalización del sector bancario y la existencia de bajos tipos de interés, que se utilizaron para financiar “el ladrillo” (¿les sigue sonando?). Durante la burbuja, el crecimiento económico se disparó y el desempleo estuvo bajo mínimos. Parecía que nunca se iba a terminar.

Pero si que terminó. Finlandia se encontró con un “shock” financiero (esa canción ya la he escuchado…) externo (subida de tipos de interés del Banco Alemán) que obligó a subir los tipos de interés para mantener la tasa de intercambio de su moneda (tiempos en los que aún no existía el Euro). ¿Consecuencia? La financiación se encareció y la gente ya no podía permitirse comprar las casas que tanto anhelaba. También hay que unirse que a principios de los 90s comenzó la “desmembración” de la URSS y las importaciones soviéticas representaban el 20% de las exportaciones totales de Finlandia.

Pues en esta tesitura, las hipotecas pasaron a ser mayores que el precio de las casas, y las empresas entraban en bancarrota al no conseguir liquídez (¿Martinsa-Fadesa?). Finlandia retrocedió el 10% de su PIB, y comenzó el debate sobre su futuro y las soluciones sobre la crisis.

Se produce un relevo en el Gobierno, saliendo los socialdemocrátas y entrando los Conservadores, quienes pretendieron introducir sus “recetas” para la crisis: bajar impuestos, bajar salarios, comenzar a criticar y amenazar el “Estado de Bienestar” (por introducir “malos incentivos”, ya que las pagos por Desempleo los interpretan como “incentivo a no trabajar” entre otras lindezas…), bajan los tipos de interés (que provoca una devaluación de su moneda del 30%)…los sindicatos amenazan con Huelgas generales…es decir, lo que sale ahora mismo en el apartado de “Actualidad” de cualquier periódico…Pierden las siguientes elecciones y los socialdemócratas vuelven al poder

Pero la recuperación ya estaba en marcha. La devaluación produce una mejora de la competitividad, lo que unido a una moderación salarial pactada con los sindicatos, permite mejorar las exportaciones sin aumentar la demanda interna. El país comienza a salir a flote en 3 años.

¿Lecciones de la crisis Finlandesa?:

  1. la crisis permitió “sacudir” a los agentes menos eficientes (bancarrotas de empresas) y que abandonaran el mercado, siendo reemplazados por otros productores. Se produjo un cambio estructural: pasó de ser un país productor de industria (“Vieja Economía”) ligadas a las materias primas que posee (papel, pulpa de papel, industria metálicas) a fundamentarse en el sector de la “Nueva Economía”, gracias al empuje del sector de las telecomunicaciones, en concreto, a Nokia. Este cambio de Modelo económico (como la finalidad de la LES) fué posible en parte a la “Destrucción Creativa” provocada por la crisis.
  2. El I+D. Finlandia tiene una inversión en I+D próxima al 3% de su PIB (el objetivo del Tratado de Lisboa) y es de las más altas del mundo. Esto posibilitó la creación de empresas como Nokia (hay que recordar que Finlandia tiene 5 millones de habitantes, menos que la Comunidad de Madrid, Nokia en sus origenes fabricaba pulpa para hacer papel…) y la aparición de sectores productivos ligados a la “Nueva Economía”. Hay un rumor que dice que es imposible fabricar un móvil sin utilizar tecnología desarrollada por Nokia (que se lo digan a Apple!)
  3. La moderación salarial y el “Estado de Bienestar”. Aunque esto es posible gracias a los acuerdos alcanzados con todos los agentes del Mercado de Trabajo y al “Estado del Bienestar”, cuyos servicios permiten cubrir demandas de la población que no tienen que ser pagados por el trabajador, de manera que no es necesario mayores salarios para conseguir mayor calidad de vida. Recordemos que Finlandia es un país con una importante cantidad de oferta de trabajo femenina, gracias al desarrollo de servicios de guardería, contratos flexibles, bajas de maternidad, etc.

Por lo tanto, Finlandia a principios de los 90s, crisis precedida de “boom” inmobiliario. Salida de la crisis: “Destrucción creativa”, I+D y moderación salarial. En próximos capítulos, aplicaremos las lecciones a España.

Anuncios

El Plan Avanza es la apuesta del Gobierno Español para el “desarrollo de la Sociedad de la Información y el Conocimiento”, que según la Wikipedia, es la sucesora de la Sociedad Industrial. Estaríamos en una nueva fase económica, con sus propias características, entre las que destacamos que la generación de riqueza se traslada desde el sector industrial al sector servicios, siendo el Sector de las TIC (Tecnologías de la Información y el Conocimiento) el nuevo “núcleo duro” de la economía, que pasaría a ocupar el papel que ocupó el sector industrial, pej. la industria del automóvil.

Bueno, pues buscando sobre el Plan Avanza (y su secuela, Avanza 2) tenemos que busca desarrollar, a través de 5 ejes de actuación (Capacitación, Contenido y Servicios Digitales, Desarrollo sector TIC, Infraestructuras, Confianza y Seguridad), ese cambio en el paradigma económico.

Al ver a Solow nos dímos cuenta que la Innovación es el motor de la Economía. Pues bien, ¿cuánto se destina al Plan Avanza? En los últimos 10 años (2000-2009) se ha gastado una media de casi 900 millones de euros al año (fácil, 9000 millones en total), con un mayor peso en los últimos años (si el promedio lo hacemos en los últimos 5 años, nos sale 1300 millones/año, el presupuesto en 2009 fue de 1516 millones). La cifra, según la principal asociación sectorial (AETIC) es poco (ellos cifran sus necesidades en 5000 mill.€/ año), pero aún teniendo en cuenta que defienden sus intereses privados, la brecha es muy grande (la inversión actual es el 20% de lo que ellos estiman).

¿En qué se ha gastado? En los “Ejes” que antes indicábamos:

Lo que me parece menos productivo es que, mientras se financian proyectos de Software Libre, no se apoya dicha inversión con otras partidas. Si bien el Gobierno ha destinado un ordenador para cada niño de primaria (programa “Escuela 2.0”) no se ha instalado en él Software Libre, lo que facilitaría un mayor Retorno de la Inversión del Plan Avanza y un menor coste en la adquisición de los equipos (ventajas todas ellas objetivas, si ya entramos en las subjetivas…). Si se quería fomentar el Software Libre, ¿qué mejor que educar a los menores en y con él? Y a coste 0!!!

Pero hay un mayor disparate. El dominio .es. El Gobierno “regala” a quién lo quiera un dominio .es ¿es esa una política productiva? Un dominio vale un par de euros al año que cualquiera puede costearse y no es necesario ser financiado por el Estado. Lo mismo la adquisición de equipos a particulares. Quién quiere un ordenador lo va a comprar. Hay de segunda mano por 30 euros y que cumplen los requerimientos necesarios para navegar por internet. Además del hecho de que cómo los equipos informáticos se importan, estás financiando las importaciones, con lo que parte de los beneficios de esta medida se van a los países productores de los equipos y el software (no olvidemos que la gran mayoría trae instalado por defecto Windows), además de no favorecer a nuestra Balanza de Pagos, que siempre está necesitada de ayuda del Resto del Mundo. Por ya no hablar de que, viendo por donde van los tiros, cada vez más se navegue desde el móvil, que no están incluidos en el Programa de Crédito (que tiene una partida de 80 mill. €, lo mismo que han destinado a la mejora de las infraestructuras tecnológicas…)

Esto es lo que entiende el Gobierno por fomentar las TIC, que todo el mundo tenga un dominio .es y un ordenador nuevo. Mientras que después recorta el I+D.

Solow fue un economista americano, ganador del Premio Noble en 1987, que, aparte de otras cosas, explicó mediante un modelo matemático el crecimiento a largo plazo, en los años 50 del pasado siglo. Por “Largo Plazo” entendemos ciclos económicos grandes, de más de 10 años o incluso más. El punto de partido fue establecer una relación matemática para explicar la producción de un páis (leáse el PIB o la Renta Nacional) en función de los principales factores productivos: el Capital (entiéndase como toda las máquinas, las herramientas, etc) y el Trabajo (es decir, la mano de obra, o todas esas personas que están detrás de las máquinas o utilizan sus herramientas). A partir de esta sencilla relación, materializada mediante una función cuya forma se llama Cobb-Douglas, con unas fantásticas características muy útiles para los economistas.

Pues bien, después de indicar que, en relación a su teoría, las economías (entiéndase los países) tendían hacia un Equilibrio Estacionario (EE) que estaba determinado por sus características sociales, económicas, etc. y que el crecimiento que se observaba cada año (sí, ese que predicen para el 2010 y para España en el -0,7%) sería mayor o menor en función de lo lejos que el estado actual de la Economía (es decir, la economía en el 2009 o ahora ya en el 2010) se encontrase en cada momento: cuánto más lejos, mayor sería el crecimiento anual.

Esta teoría, no vamos a engañarnos, me encantó cuando hace años estudiaba la carrera. Nada más escucharla, pensé en el asombroso crecimiento que había tenido Japón y Alemanía después de la Segunda Guerra Mundial. Cómo eran dos países con un magnífico nivel de educación, con una población muy trabajadora, y al terminar la Segunda Guerra Mundial estaban arrasados, una vez que llegó la paz y volvieron a sus trabajos, comenzaron a crecer a una velocidad endiablada, de manera que 20 o 30 años después, lo que eran países devastados, volvían a ser potencias económicas. Pero en los últimos años, como ya se encontraban cerca de su EE, sus tasas de crecimiento habían descendido. Por todo esto, la teoría me encantaba. Pueden aplicarla a todos los países del mundo, y verán que no parece descabellada.

Pero no solo a mí me gustó esta teoría. A sus contemporáneos les fascinó la idea y se pusieron a recopilar datos y, mediante análisis econométricos, intentaron ver lo bien que los datos casaban con la teoría. Y se encontraron con un pequeño problema: si bien el Factor Capital y el Factor Trabajo explicaban parte de la producción, la mayor parte de la Producción no se podía explicar con ella. A esta parte inexplicada por la teoría, la llamaron el “Residuo de Solow” de manera, que las variables con las que explicar el Crecimiento a Largo Plazo de una economía eran, aparte del Capital y el Trabajo, el Residuo de Solow.

Pero lejos de echar por tierra la teoría, muchos economistas siguieron trabjando sobre ella, buscando una explicación sobre que podía ser el “Residuo de Solow”. Pues bien, voy a contarles que es lo que explica el crecimiento a Largo Plazo: la innovación (es decir, el I+D). No voy a entrar en detalles, pero si estáis interesados, podéis leer más sobre el tema (en los años 90 se presentaron Modelos escritos por Barro y otros economistas (incluso un español emigrado a Estados Unidos, el economista Xavier Sala-i-Martín).

Por lo tanto, la Economía Sostenible que defiende el anteproyecto del Gobierno, tendría que defender el I+D, e invertir en Conocimiento. Pero no lo hace. Es lo mínimo que puede hacer un ley que busca que el país crezca en el futuro. Más allá de crecer el año que viene, o no hacerlo, considero que esta Ley, con ese nombre, tendría que hacer.

En siguientes capítulos, hablaremos que entiende el Gobierno por fomentar el I+D, que también podemos bautizar “Cómo malgastar el dinero en dominios .es”.