Archivo para enero, 2010

Al hilo de una entrada en Slashdot, me encuentro que Nueva Zelanda, a pesar de tener un acuerdo con Microsoft, han montado una red escolar basada en Software Libre. Utilizan OpenOffice, su SO es Ubuntu, Moodle como herramienta de publicación, etc. Ya sabemos que Nueva Zelanda, y ahora no sólo geográficamente, está en las antípodas de España.

Mientras tanto aquí, gastamos dinero en promocionar el Software Libre, pero no lo introducimos en las escuelas, perdiendo la oportunidad de llevar a la población más allá de las licencias. Porque si el estudiante utiliza OpenOffice en la escuela, lo hará también en casa. Porque no es cierto que Microsoft Office sea mejor, aunque sí más caro.

He de reconocer que, aunque intenté no instalar MS Office, he tenido que hacerlo por razones laborales (mi cliente no utilizaba más que el formato propietario y no sabía que hacer con un fichero .odt). Lo mismo a la hora de enviar curriculums (ahora los envío en .pdf). Está claro que MS Office se ha convertido en un estándar de facto, pero es propietario. ¿Pero que pasaría si un estándar abierto fuese el dominante? Que yo nadie tendría que utilizar MS Office.

Esto viene al hilo de qué si educamos en estándares abiertos, disponibles a todo el mundo, ganamos todos. Por si no lo saben, el Estado Belga utiliza .odt en su documentación, ya que no ve seguro tener información confidencial en un formato propietario no-estándar (el .doc de MS Office), ya que, las leyes de patentes dan un poder sobre que se puede hacer y no hacer con un documento. MS puede quebrar, puede dejar de dar soporte, puedes perder la información. ¿Se imaginan las consecuencias en un trabajo de investigación que se pierde?. ¿O en secretos de Estado?. El Estado de Massachusetts así lo hizo constar cuando adoptó formatos no-propietarios:

Es absolutamente imperativo para el sistema democrático de los EEUU que perdamos la práctica de tener nuestros documentos públicos cautivos en un formato exclusivo, sea éste el que sea, arriesgándonos a que en el futuro el documento sea quizás ilegible o esté sujeto a un sistema de licencias exclusivo que restrinja su acceso.

Hay miles de razones más allá del considerable ahorro (una licencia de MS Office vale entre 150 y 400€) y aquí tienen unas cuantas más. La Free Software Foundation alienta a los Gobiernos a utilizar Documentos Abiertos (Encourage governments to adopt OpenDocument).

Parafraseando a Sabina: “Nos sobran los motivos“.

Este post vuelve a sobre como se hacen las cosas en España. Por un lado tenemos la iniciativa del “Plan Avanza” que busca, entre otras cosas el desarrollo del Softaware Libre:

“En el Programa de Software libre y código abierto se llevan a cabo actuaciones de difusión, formación, asesoramiento tecnológico y de dotación de equipamiento informático para el fomento recogidas en los convenios firmados con el CENATIC.”

Pues bien. En los últimos meses hemos asistido a movimientos pro-Software Libre en países, promovidos por sus respectivos Gobiernos. El primero del que tuve noticia fué Bélgica, quién obligó que todas las comunicaciones internas estén basadas en documentos con formatos libres. Otros países han hecho algo similar, el último del que tengo noticia ha sido Hungría, mientras que en España, seguimos sin noticias de Gurb. ¿Cuándo verémos ese titular en 20Minutos?

Pues eso, que la mejor forma de sacar rendimiento a una inversión es alinear la estrategia con la praxis. Ya el otro día comentabamos que el programa “Escuela 2.0” no iba a fomentar el uso del Software Libre, tras un acuerdo de colaboración del Ministerio de Educación con Microsoft.

Mientras tanto, un día más, seguimos en contra del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible.

Estoy leyendo en lainformación.com sobre que todos los partidos poco a poco van exigiendo al Gobierno un cambio y que retire la polémica norma sobre el cierre de Websites. Sus razones pueden ser diferentes a las mías (¿nuevos argumentos?¡Enhorabuena!) pero lo que queda claro, es que el Gobierno se queda solo (bueno, solo, solo…le apoya la SGAE y demás lobbyes). La oposición argumenta que la inclusion de cambios que afectan a los derechos de autor teniendo pendiente aún la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Empezar la casa por el tejado dirían otros. Lo que está claro, es que algo se nos escapa, porque es extraña la obsesión del Gobierno, pese a quién pese, para aprobar su proyecto.

Lo que está claro es que les da igual cambiar lo que haya que cambiar, modificar la jerarquía en la importancia de los derechos de los ciudadanos (propiedad privada en la cúspide, por encima del derecho a la intimidad?), quedarse solos en una travesía del desierto…o es cabezonería o existen importantes motivos para actuar así. De existir, ¿por qué no los comparten y así convencernos a todos?.

Para mí es una incógnita sus razones. Estoy leyendo todos los días argumentos en contra, pero no veo ninguno a favor (salvo a Aute proclamando el fín de la música en 5 años…).

Venceréis pero no convenceréis.

El CAFTA (Central American Free Trade Agreement with the United States), un tratado de “Libre-Comercio” entre Estados Unidos de América (EUA) y los países de Centro-América, no está ratificado con Costa Rica, debido a problemas con la propiedad intelectual, lo que provoca que Costa Rica no pueda exportar azúcar a EUA. Dos son las amenazas que impiden a Costa Rica endurecer sus leyes de defensa del copyright: por un lado, los estudiantes no podrían fotocopiar libros, y acceder al conocimiento que hay en ellos, y por otra, su sistema de Salud entraría en bancarrota si tuviese que hacer frente a los royalties de los medicamentos.

He estado leyendo en Boing-Boing y en Alt1040 sus quejas a las medidas, y sus numerosos comentarios, pero discrepo sobre ellas, y no veo la similitud con otros problemas de Propiedad Intelectual en el caso de la Industria Farmacéutica. En concreto, este no es un problema similar al de bajarse un disco: las patentes farmacéuticas son caras, y el sistema de patentes es necesario para que se produzcan. O eso, o se financian con impuestos. Pero alguien tiene que pagar la investigación necesaria para producir un medicamento.

Para producir un medicamento, los investigadores necesitan dinero. Es un proceso lleno de caros experimentos, incluídos sobre pacientes, que son necesarios financiar de alguna forma. Lleva muchos años desde que se descubre el componente hasta que se comercializa, y recuperar la inversión. No hay un modelo alternativo. Esto no son músicos que pueden financiarse mediante conciertos. Y esto cambia por completo.

Las críticas a las gestoras de propiedad intelectual nacen por no querer abandonar un modelo de negocio y buscar una alternativa. iTunes o Spotify, los conciertos, etc. demuestran que la Industria Musical tiene un modelo paralelo, diferente al que utilizaron hasta ahora, pero que es rentable. Lo mismo ocurre con la Industria del Software, como demuestra RedHat. No se cobra la licencia del producto (el SO es Linux) pero se cobra por el mantenimiento. Hay un modelo alternativo al que propone Microsoft, y RedHat (y muchos productos Open Source) lo pueden utilizar. Por eso no se trata del “Gratis Total”.

Pero el modelo farmacéutico no tiene un modelo de negocio rentable alternativo al que venían utilizando. Y esto hace que la industria y las compañías que lo componen no sean rentables, y esto significa que no hay medicinas nuevas. Nos guste o no, la sociedad en la que vivimos, las empresas existen para ganar dinero. Y las farmecéuticas no son una excepción y quieren cobrar por sus medicinas. Que yo sepa, los productores de azúcar de Costa Rica, les gusta que desde EUA paguen por el azúcar. Y no que se lo confisquen.

En el próximo capítulo explicaré el modelo económico que está detrás de esto.

Red SOStenible

Desde aquí, queremos hacernos eco de la creación de la “Red SOStenible” cuyo texto relato a continuación:

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

El Plan Avanza es la apuesta del Gobierno Español para el “desarrollo de la Sociedad de la Información y el Conocimiento”, que según la Wikipedia, es la sucesora de la Sociedad Industrial. Estaríamos en una nueva fase económica, con sus propias características, entre las que destacamos que la generación de riqueza se traslada desde el sector industrial al sector servicios, siendo el Sector de las TIC (Tecnologías de la Información y el Conocimiento) el nuevo “núcleo duro” de la economía, que pasaría a ocupar el papel que ocupó el sector industrial, pej. la industria del automóvil.

Bueno, pues buscando sobre el Plan Avanza (y su secuela, Avanza 2) tenemos que busca desarrollar, a través de 5 ejes de actuación (Capacitación, Contenido y Servicios Digitales, Desarrollo sector TIC, Infraestructuras, Confianza y Seguridad), ese cambio en el paradigma económico.

Al ver a Solow nos dímos cuenta que la Innovación es el motor de la Economía. Pues bien, ¿cuánto se destina al Plan Avanza? En los últimos 10 años (2000-2009) se ha gastado una media de casi 900 millones de euros al año (fácil, 9000 millones en total), con un mayor peso en los últimos años (si el promedio lo hacemos en los últimos 5 años, nos sale 1300 millones/año, el presupuesto en 2009 fue de 1516 millones). La cifra, según la principal asociación sectorial (AETIC) es poco (ellos cifran sus necesidades en 5000 mill.€/ año), pero aún teniendo en cuenta que defienden sus intereses privados, la brecha es muy grande (la inversión actual es el 20% de lo que ellos estiman).

¿En qué se ha gastado? En los “Ejes” que antes indicábamos:

Lo que me parece menos productivo es que, mientras se financian proyectos de Software Libre, no se apoya dicha inversión con otras partidas. Si bien el Gobierno ha destinado un ordenador para cada niño de primaria (programa “Escuela 2.0”) no se ha instalado en él Software Libre, lo que facilitaría un mayor Retorno de la Inversión del Plan Avanza y un menor coste en la adquisición de los equipos (ventajas todas ellas objetivas, si ya entramos en las subjetivas…). Si se quería fomentar el Software Libre, ¿qué mejor que educar a los menores en y con él? Y a coste 0!!!

Pero hay un mayor disparate. El dominio .es. El Gobierno “regala” a quién lo quiera un dominio .es ¿es esa una política productiva? Un dominio vale un par de euros al año que cualquiera puede costearse y no es necesario ser financiado por el Estado. Lo mismo la adquisición de equipos a particulares. Quién quiere un ordenador lo va a comprar. Hay de segunda mano por 30 euros y que cumplen los requerimientos necesarios para navegar por internet. Además del hecho de que cómo los equipos informáticos se importan, estás financiando las importaciones, con lo que parte de los beneficios de esta medida se van a los países productores de los equipos y el software (no olvidemos que la gran mayoría trae instalado por defecto Windows), además de no favorecer a nuestra Balanza de Pagos, que siempre está necesitada de ayuda del Resto del Mundo. Por ya no hablar de que, viendo por donde van los tiros, cada vez más se navegue desde el móvil, que no están incluidos en el Programa de Crédito (que tiene una partida de 80 mill. €, lo mismo que han destinado a la mejora de las infraestructuras tecnológicas…)

Esto es lo que entiende el Gobierno por fomentar las TIC, que todo el mundo tenga un dominio .es y un ordenador nuevo. Mientras que después recorta el I+D.

La gente de Alt1040 se les ha ocurrido publicar esta “Guía” y dan estos argumentos, que paso a indicar (“Ctrl+C,Ctrl+V“):

Argumentos contra la normativa y el proceso

  • La nueva normativa carece de sentido. La Justicia española ya cuenta a día de hoy con herramientas suficientes para luchar contra los que se salten derechos de propiedad intelectual. Que esta siempre resuelva en contra de la industria no es culpa de nadie y menos de los ciudadanos
  • El poder ejecutivo intenta traspasarse competencias que son propias del judicial y con ello dinamita uno de los pilares fundamentales de cualquier democracia que es la separación de poderes
  • Se le da rango de derecho fundamental a la propiedad intelectual, algo que debería ser dilucidado con mucha más calma y por varios estamentos y no solamente por el ejecutivo
  • Si la normativa se aprueba, supondrá un agravio comparativo con otros sectores industriales y los propios ciudadanos. ¿Por qué la industria cultural tiene que tener “juicios rápidos” y el resto no?
  • Se va a cargar de más trabajo a la Audiencia Nacional, tribunal excepcional que se ocupa de los casos más graves, como por ejemplo los relacionados con terrorismo o corrupción
  • Los ciudadanos no somos los culpables de que un sector se esté muriendo por el avance tecnológico. Ha pasado lo mismo en innumerables ocasiones a lo largo de la historia y en ninguna se impulsó su supervivencia a base de leyes
  • Quien decidirá en primera instancia si hay o no infracción será una comisión administrativa, no un juez
  • Los jueces pasarán por encima del asunto, no decidirán si determinada web ha vulnerado derechos de propiedad intelectual
  • El proceso puede utilizarse contra cualquier sitio de la red que los demandantes consideren está violando derechos de propiedad intelectual, aunque el Gobierno asegure que solamente se usará contra “no más de 100 webs”
  • El intercambio de archivos o enlaces en sitios para facilitar el intercambio de los mismos no es delito en España. La ley está dando por supuesto que lo anterior es un delito al establecer una comisión para investigarlo
  • La normativa choca o vulnera varios artículos de la Constitución (20, 24.2)
  • No es de recibo que para llevar la nueva norma hacia delante el Gobierno tenga que modificar nada más y nada menos que cuatro leyes, una de ellas la Ley Orgánica del Poder Judicial

Pues nada, que desde aquí también nos hacemos eco.

Solow fue un economista americano, ganador del Premio Noble en 1987, que, aparte de otras cosas, explicó mediante un modelo matemático el crecimiento a largo plazo, en los años 50 del pasado siglo. Por “Largo Plazo” entendemos ciclos económicos grandes, de más de 10 años o incluso más. El punto de partido fue establecer una relación matemática para explicar la producción de un páis (leáse el PIB o la Renta Nacional) en función de los principales factores productivos: el Capital (entiéndase como toda las máquinas, las herramientas, etc) y el Trabajo (es decir, la mano de obra, o todas esas personas que están detrás de las máquinas o utilizan sus herramientas). A partir de esta sencilla relación, materializada mediante una función cuya forma se llama Cobb-Douglas, con unas fantásticas características muy útiles para los economistas.

Pues bien, después de indicar que, en relación a su teoría, las economías (entiéndase los países) tendían hacia un Equilibrio Estacionario (EE) que estaba determinado por sus características sociales, económicas, etc. y que el crecimiento que se observaba cada año (sí, ese que predicen para el 2010 y para España en el -0,7%) sería mayor o menor en función de lo lejos que el estado actual de la Economía (es decir, la economía en el 2009 o ahora ya en el 2010) se encontrase en cada momento: cuánto más lejos, mayor sería el crecimiento anual.

Esta teoría, no vamos a engañarnos, me encantó cuando hace años estudiaba la carrera. Nada más escucharla, pensé en el asombroso crecimiento que había tenido Japón y Alemanía después de la Segunda Guerra Mundial. Cómo eran dos países con un magnífico nivel de educación, con una población muy trabajadora, y al terminar la Segunda Guerra Mundial estaban arrasados, una vez que llegó la paz y volvieron a sus trabajos, comenzaron a crecer a una velocidad endiablada, de manera que 20 o 30 años después, lo que eran países devastados, volvían a ser potencias económicas. Pero en los últimos años, como ya se encontraban cerca de su EE, sus tasas de crecimiento habían descendido. Por todo esto, la teoría me encantaba. Pueden aplicarla a todos los países del mundo, y verán que no parece descabellada.

Pero no solo a mí me gustó esta teoría. A sus contemporáneos les fascinó la idea y se pusieron a recopilar datos y, mediante análisis econométricos, intentaron ver lo bien que los datos casaban con la teoría. Y se encontraron con un pequeño problema: si bien el Factor Capital y el Factor Trabajo explicaban parte de la producción, la mayor parte de la Producción no se podía explicar con ella. A esta parte inexplicada por la teoría, la llamaron el “Residuo de Solow” de manera, que las variables con las que explicar el Crecimiento a Largo Plazo de una economía eran, aparte del Capital y el Trabajo, el Residuo de Solow.

Pero lejos de echar por tierra la teoría, muchos economistas siguieron trabjando sobre ella, buscando una explicación sobre que podía ser el “Residuo de Solow”. Pues bien, voy a contarles que es lo que explica el crecimiento a Largo Plazo: la innovación (es decir, el I+D). No voy a entrar en detalles, pero si estáis interesados, podéis leer más sobre el tema (en los años 90 se presentaron Modelos escritos por Barro y otros economistas (incluso un español emigrado a Estados Unidos, el economista Xavier Sala-i-Martín).

Por lo tanto, la Economía Sostenible que defiende el anteproyecto del Gobierno, tendría que defender el I+D, e invertir en Conocimiento. Pero no lo hace. Es lo mínimo que puede hacer un ley que busca que el país crezca en el futuro. Más allá de crecer el año que viene, o no hacerlo, considero que esta Ley, con ese nombre, tendría que hacer.

En siguientes capítulos, hablaremos que entiende el Gobierno por fomentar el I+D, que también podemos bautizar “Cómo malgastar el dinero en dominios .es”.

Siguiendo a Wikipedia, entendemos por “Desarrollo Sostenible” a:

Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades.

Y es un buen ejemplo el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible: “satisfacer necesidades de” algunos lobbys presentes “sin comprometer las posibilidades de (…) futuro para atender sus propias necesidades”. Que se lo digan a la SGAE (Ojo Ramón! para prevenir demandas, entre los fines de la SGAE, art. 5º apartado d) se encuentran “La defensa de los derechos morales y corporativos de sus socios”, y lo de lobby no es mío, me salen 31000 resultados en Google al buscar “sgae lobby”).

He estado leyendo el anteproyecto y se indica que el “Economía Sostenible” es “un patrón de crecimiento que concilie el desarrollo económico, social y ambiental en una economía productiva y competitiva, que favorezca el empleo de calidad, la igualdad de oportunidades y la cohesión social, y que garantice el respeto ambiental y el uso racional de los recursos naturales, de forma que permita satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades”.

Hay varios conceptos en esta definición: crecimiento, desarrollo, empleo, igualdad de oportunidades, cohesión social, eficiencia, necesidades presentes, necesidades futuras.

Vayamos con el primero: Crecimiento. El crecimiento económico es el aumento de la renta o valor de bienes y servicios finales producidos por una en un determinado período de tiempo. En economía (capitalista) varios han sido los autores que han hablado del crecimiento, desde el padre de la Economía (Adam Smith) hasta los actuales Lucas, Barro o Xavier Sala-i-Martin (sí, el del Barça).

Siguiendo a Shchumpeter, un economista austríaco que ha influenciado gran parte de la Economía científica actual, el Capitalismo no puede ser estacionario (de ahí la necesidad de un patrón de crecimiento, como defiende el anteproyecto) no solo porque el entorno social y natural cambie, sino porque se van introduciendo nuevos consumidores, bienes, métodos de producción y transporte. Prueba de ello son los cambios en los usos de las rentas por las unidades familiares. Un ejemplo sería que conforme aumentan las rentas, el porcentaje de las mismas destinadas a bienes de consumo alimentario disminuye.

Estos cambios cualitativos obligan a modificar estrategias e introduce la competición entre los productores. La competencia es ahora entre lo viejo y lo nuevo, donde se miden no solo aspectos como el precio, sino también la calidad y una lucha por alcanzar cuotas de Mercado. Este proceso, intrínseco del modelo económico, le llamó “Destrucción Creativa”.

Por lo tanto, Shchumpeter, en 1942, nos indicaba que el crecimiento económico estaba asociado a la derrota de lo viejo frente a lo nuevo, de los antes-ganadores y ahora-perdedores. Y esto es algo que, los viejos defensores del status-quo (discográficas) no logran entender. En lugar de intentar una estéril lucha contra el Progreso, y reforzar sus ingresos mediante la imposición de cánones, tendrían que buscar la forma de actualizar su modelo de ingresos, adaptándolo a las nuevas formas y nuevos consumidores.

En el siguiente capítulo, hablaremos del Modelo de Solow, o como el I+D es el motor del crecimiento.

Primer día

Leyendo esta mañana a Enrique Dans, he decidido ir un paso allá y montar este blog, con la idea de ir recogiendo información sobre el desastroso anteproyecto de ley de Economía Sostenible que el Gobierno actual quiere aprobar en España.

Por lo tanto, el primer post va dedicado a Edans, y a su crítica sobre el planteamiento que ha hecho el gobierno sobre el tema de la defensa de los derechos de autor y su deseo de que una Comisión pueda cerrar páginas web. Para más INRI, todo ello aprobado mediante un decreto. Peor imposible. ¿Y esto es una defensa de la “Cultura”? ¿Y esto es Economía Sostenible?

Bueno, en capítulos posteriores hablaremos sobre la “Economía Sostenible”, sobre el desarrollo tecnológico, etc. y sobre lo mal que lo están haciendo.